عودة «فرانكنشتاين» على نتفليكس تعيد سؤال إحياء الأجساد إلى الواجهة

بعد أكثر من مئتي عام على صدور رواية «فرانكنشتاين»، يعود الوحش الأشهر إلى الأضواء مع إطلاق نسخة سينمائية جديدة على منصة «نتفليكس» من إخراج غييرمو ديل تورو. وفي ضوء هذا العمل، يعيد خبراء وعلماء طرح إمكانية إحياء الأجساد البشرية بمنظور علمي حديث.

بناء الجسد… عوائق من أول خطوة

تبدأ المعضلة من فكرة «تركيب» جسد إنساني من أجزاء متفرّقة؛ إذ تتحلل الأنسجة سريعًا بعد الموت، وتذبل العضلات وتنهار الأوعية وتفقد الخلايا الأكسجين. وحتى مع التبريد لا تُحفظ الحيوية سوى ساعات محدودة. كما أن إعادة وصل الشرايين والأوردة والأعصاب بدقة مجهريّة عملية شبه مستحيلة على نطاق جسم كامل، وتتطلب توافقًا نسيجيًا صارمًا وتعقيمًا وإمدادًا دمويًا متواصلًا لمنع الرفض والموت الخلوي.

كهرباء لا تُنشيء حياة

الفكرة الرومانسية بأن «صعقة» تُعيد الحياة وهمٌ قديم؛ فالكهرباء قد تُنشّط خلايا لا تزال حيّة لفترة وجيزة، لكنها لا تخلق حياة جديدة—تمامًا كما يفعل جهاز إنعاش القلب عندما يكون النبض قابلًا للاستعادة، وليس بعد توقّف الخلايا نهائيًا.

معضلة الدماغ والوعي

الدماغ يحتاج إمدادًا ثابتًا من الأكسجين والغلوكوز وبيئة مستقرة؛ وبانقطاع الدم تموت خلاياه خلال ساعات. ورغم أن التبريد يبطئ التلف في جراحات معينة، تبقى «زرعة الدماغ» غير عملية بسبب استحالة إعادة وصل الحبل الشوكي والشبكات العصبية. وحتى لو افترض نجاح النقل، سيحمل الدماغ ذكريات وشخصية شخص آخر، مما يثير سؤال الهوية: من يكون الكائن الناتج؟

حدود العلم الحديثة

الطب التجديدي وزراعة الأعضاء يحافظان على حياة قائمة، ولا يخلقان حياة جديدة. وحين يتوقف الدماغ عن الأداء، تنتهي «الحياة» بمعناها الفعلي، وما بعد ذلك لا يتجاوز إبقاء المظهر الحيوي.

درس أخلاقي مستمر

تُذكّرنا قصة «فرانكنشتاين» بأن الطموح العلمي بلا ضوابط أخلاقية يقود إلى عواقب جسيمة. ومع التقدّم الهائل اليوم، تبقى أسئلة الرواية الأخلاقية والإنسانية مفتوحة: يستطيع العلم شرح عمل الأجساد، لكنه لا يحسم ما الذي يجعل الحياة إنسانية بحق.